Sonora

Los salarios en Sonora

Con motivo del V Informe de Gobierno de Guillermo Padrés, mucho se ha hablado de una época benéfica para la economía sonorense en los últimos años¹. Al hacer la comparación de algunas cifras contra el cierre de las administraciones estatales pasadas se podría respaldar esta versión; sin embargo, es conveniente ir más allá.

Muchas veces el análisis en términos políticos se queda corto al observar los comportamientos económicos. Un ejemplo de ello es la situación actual de los trabajadores respecto a la que guardaban en el período previo a la crisis financiera de finales de 2008-2009².

Según resultados de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) de INEGI para Sonora ³, el porcentaje de personas ocupadas teniendo un ingreso de hasta 3 salarios mínimos pasó de 58% en 2008 a 67% en 2014. Es decir, dos tercios de la población ocupada de Sonora tendría un poder adquisitivo menor al de un trabajador recibiendo el salario mínimo en 1976 (3.5 veces el actual ⁴) .

En términos absolutos, hubo una perdida de 67 mil puestos de trabajo en el grupo de personas con ingresos mayores a los 3 salarios mínimos (siendo 42% en 2008 y 33% del total en 2014).

El deterioro en puestos de trabajo de ingresos altos fue compensado con puestos de ingresos entre 1 y 2 salarios mínimos; los ocupados en este grupo aumetaron en 109 mil personas (pasando de 23% a 31% del total).

Lo anterior incluye al sector informal; como acercamiento a los ingresos de los trabajadores del sector formal, se puede tomar la información del salario promedio de los trabajadores afiliados al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

Como se observa en el gráfico anterior, el salario promedio mensual⁵ de los trabajadores afiliados al IMSS en 2008 era el equivalente actual a $6,997.07; la variable mantenía una tendencia a la alza desde 2005, la cual se vió detenida por la crisis. De haberse mantenido, el salario promedio habría alcanzado $7,267.27 pesos en 2014 ⁶.

El punto más bajo se dió en 2010 con $6,894.09, $263 por debajo de su potencial. A partir de ese año comienza una recuperación constante, para el año 2013 se supera el nivel previo a la crisis con $7,053.29 mensuales.

En 2014, el salario promedio mensual del trabajador afiliado al IMSS en Sonora es de $7,128.90 (3.5 salarios mínimos⁷), mostrando una importante mejoría respecto a 2008, pero inferior al potencial en 16% (una diferencia de $114.92).

CONCLUSIÓN

La crisis de 2008 afectó a la economía sonorense, los trabajadores siguen sufriendo sus efectos. En los últimos años ha habido una cantidad importate de empleos creados, pero falta trabajar en la calidad de los mismos; la recuperación de puestos de trabajo en la parte alta de la estructura salarial sigue siendo insuficiente. Un paso en la dirección correcta es el que se observa en el sector formal, donde la recuperación del salario a partir de 2011 se ha hecho latente y, se espera, supere la proyección previa a la crisis en los próximos años.

Para cerrar, es de señalarse que muchos comparativos se hacen en términos políticos y pocos en términos de los sucesos económicos que los explican; el contexto siempre será importante para analizar las cifras. La economía no hace cortes sexenales.

Sonora

La economía del Río Sonora

El pasado 7 de agosto fueron derramados 40 millones de litros de ácido sulfúrico en los ríos Bacanuchi y Sonora provenientes la Mina Buenavista del Cobre, afectando a poblaciones de la cuenca; el caso es catalogado como el desastre ambiental más grande del sector minero en la historia del país ¹.

Los municipios afectados por la contingencia ambiental son Aconchi, Arizpe, Banámichi, Baviácora, Huépac, San Felipe de Jesús y Ures, con localidades que dependen de las aguas del Río Sonoras para el consumo humano y el desarrollo de actividades económicas, alrededor de 20 mil personas se encuentran en emergencia. Contextualizar los costos económicos del derrame se torna difícil dado que no hay una medición agregada oficial de las economías municipales; INEGI sólo publica el Producto Interno Bruto (PIB) a nivel Estatal con varios años de desfase. Sin embargo, existen metodologías para lograr acercamientos a la realidad económica de los municipios.

Para el presente texto se toma la metodología desarrollada por el Instituto de Información e Investigación Geográfica, Estadística y Catastral del Estado de México (IGECEM) para el cálculo del PIB de los municipios. Así, se tomaron de base los resultados del cuestionario ampliado del Censo de Población y Vivienda 2010, y el PIB del Estado de Sonora desagregado por sectores de actividad económica para el año 2010 para calcular el PIB de los municipios afectados por la contingencia ². A continuación algunos resultados relevantes:

El PIB agregado de los municipios del Río Sonora en el año 2010 fue de 2,128 millones de pesos, 0.64% del total de la producción estatal; es decir de cada peso producido en el Estado, casi un centavo fue generado en estos municipios. Las actividades económicas de los municipios del Río dieron empleo a 10,901 sonorenses (1.07% de la población ocupada de la entidad). El PIB per cápita de la región era de 98.4 mil pesos, 26.5 mil pesos menor al del Estado (124.9 mil pesos)

La economía más importante de los 7 municipios es la de Ures, contribuyendo por si sola al 0.27% del Producto Interno Bruto Estatal, en cambio la de San Felipe de Jesús sólo aporta 0.01% al agregado estatal.

En cuanto a la estructura sectorial, las actividades terciarias , referentes a comercio, turismo, entre otros ³, son las que más contribuyen al valor de la producción con 40% del PIB total de los 7 municipios, empleando a 4,701 personas (44% de total).

Le sigue el sector secundario, actividades referentes a minería, industria, entre otros ⁴, con 33% del valor generado, empleando a 2,647 personas (24% de total).

Contrario a lo que pudiera pensarse, el sector primario, referente principalmente a actividades agropecuarias ⁵, es el sector que menos aporta al PIB agregado, 26% del valor producido; sin emargo, es el segundo sector que más genera empleo en los municipios con 3,451 personas ocupadas (32% del total). Cabe mencionar que la importancia de estas actividades en en el Río Sonora radica en que ahí se produce el 2.23% del total de la producción estatal del sector.

Cabe señalar que la estructura de los municipios del Río Sonora es muy distinta de la del PIB estatal. A nivel Estado, el sector primario apenas aportó el 7.7% al valor de la producción ese año, mientras el secundario lo hizo con 36.6% y el terciario con 56 por ciento. Como se puede observar, a pesar de que el sector primario en la región es el que menos aporta a su PIB, estas actividades tienen un mayor peso que en el resto del Estado.

LA MINERÍA EN SONORA

Si se toma el total del PIB Estatal para el año 2012, las actividades mineras representaron 15.3% del total, representando un valor total de la producción de 68,192 millones de pesos. Si se toma en cuenta el fideicomiso de apoyo anunciado hace unas semanas, los 2 mil millones de pesos aportados por Grupo México ⁶ representan casi 3% de la producción minera de Sonora en un año.

CONCLUSIÓN

La información anterior debe ampliarse y tomarse en cuenta para tomar decisiones de política pública encaminadas a dar solución a la contingencia actual del Río Sonora y buscar a futuro tener una regulación más férrea hacia las actividades extractivas, que por naturaleza son nocivas hacia el medio ambiente, ya que son personas que distan de beneficiarse las que salen afectadas directa como indirectamente; además, proponer impuestos enfocados a cubrir los costos ambientales en que incurren estas industrias tomando en cuenta un mayor beneficio y desarrollo integral para los municipios que las hospedan.

Mapa Interactivo

(Dar click en el municipio de interés para información detallada a 2010)

Economía mexicana

Los fallos de Hacienda

Hace unos días causó revuelo el recorte de 1 punto porcentual a la meta de crecimiento del PIB para 2015 (de 4.7 a 3.7%)¹, publicada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) en el documento Criterios Generales de Política Económica², respecto a los pre-criterios publicados en marzo pasado.

No pocos criticaron y vieron en ella una falta de fe gubernamental hacia los efectos de las reformas culminadas en el trimestre pasado. Según se ve en el siguiente gráfico³, no habría que sorprender que SHCP erre y modifique sus pronósticos, típicamente calcula a la alza la meta sólo para verse opacada por la realidad y modificada a la baja, tal como ha pasado en el presente año.

En 9 de los últimos 15 años se sobreestimó el crecimiento del PIB en los CGPE, el error promedio fue de 1.1 puntos arriba, o 1.96 puntos porcentuales si no se toma en cuenta la dirección⁴. Salvo en 2002, el pronóstico se situó entre 3 y 4.5 por ciento.

Hay consecuencias presupuestales al no calcular el indicador de manera correcta, éste sirve como referencia en los ingresos y gastos del Gobierno Federal; sobreestimar el crecimiento lleva a un presupuesto desequilibrado.

Destaca el año 2009 donde la SHCP erró en 7.7 puntos porcentuales entre la previsión de crecimiento y la realidad, el más grande durante el periodo. El paquete económico para 2009, incluídos los CGPE, fue públicado previo a la crisis financiera internacional por lo que los pronósticos no estaban tomando la nueva realidad.

En el otro expectro se tiene el año 2011, una vez superada la crisis, se tuvo el menor error con 0.2 puntos, y el pronóstico fue superado por la realidad. Todo un logro para los futurólogos de Hacienda.

Es fácil ver en los pronósticos de SHCP una promesa de campaña donde al no cumplirse debe ser reclamada, parte de culpa la tiene el mismo Gobierno Federal al utilizar los pronósticos de crecimiento como punta de lanza para aprobar las reformas, lo que lleva a diagnósticos errados y por consiguiente pronósticos fuera de la realidad.

El terreno de las predicciones siempre estará plagado de errores, y es importante que se modifiquen antes de tomar decisiones. El porqué sistemáticamente están errados es algo que se debe evaluar con seriedad.

Economía

El consumo de energía

A raíz de la discusión en las cámaras de las leyes secundarias para la reforma energética se ha debatido sobre los beneficios o peligros que conlleva su aprobación. El discurso a favor dice que esta reforma permitirá al sector energético ser el motor que detonará el desarrollo económico de México, y que su aprobación asegurará la autosuficiencia en las décadas por venir; sin embargo, poco se habla del uso que se le da a los energéticos en nuestro país como insumos para la producción de riqueza, ¿qué tan eficientes somos en su uso?

Para responder esta pregunta el Banco Mundial tiene un indicador que mide que tan productivo es el consumo de energía en 160 países. El indicador es realizado con datos de la Agencia Internacional de Energía y relaciona el Producto Interno Bruto de los países convertido a dólares de 2011 por paridad de poder adquisitivo (PPA)¹, y el consumo total de energía medido en la equivalencia al consumo de 1 kilogramo de petróleo; es decir, cuánta riqueza genera el consumo de energía si este fuera el único factor. A continuación se grafican los resultados para los años 2001 y 2011 para siete países de interés.

Sorprendentemente Cuba y Colombia son los países cuyo consumo de energía es el de más eficiencia para la producción de riqueza para el año 2011, con 18.9 y 16.9 dólares por unidad de energía respectivamente²; en ambos casos se tuvo una mejora considerable respecto al resultado del indicador en 2001, teniendo mejoras de 7.7 dólares para Cuba y 3.6 para Colombia.

Contrario a lo que se podría suponer, no es generalizado que un país desarrollado tenga que consumir una mayor cantidad de energía para mantener su economía, el caso de Alemania sobresale en este aspecto. Siendo la sexta economía del mundo por tamaño de su PIB y lugar 40 en el indicador, tiene un mejor resultado al de países en como Brasil o México en el consumo de sus energéticos, además se tuvo una mejora de 2.2 dólares durante el período graficado.

Caso contrario al de las principales economías a nivel mundial, Estados Unidos y China, lugares 94 y 113 respectivamente, que para mantener sus niveles de producción deben hacer un mayor consumo de energía. China, que tuvo tasas de crecimiento del PIB de 10.4% apenas tuvo una mejora en la eficiencia de su consumo de energía de 0.6 dólares.

México es el país 46 en la lista, en el período observado se tuvo una disminución de 0.2 dólares, pasando de 10.4 a 10.2 dólares por unidad de energía consumida, llama la atención que el resultado de Brasil tuvo un comportamiento contrario.

Si el sector energético será el motor del crecimiento del país, como se afirma, se debe ser responsable no sólo en la generación de energía, además debe considerarse ser más eficientes en su uso, sólo así se podrá asegurar la viabilidad a largo plazo. De los ejemplos anteriores, sugeriría observar más que han hecho países como Colombia y menos lo que ha hecho China.

Estados

El pago de la deuda pública

El tema de las deudas subnacionales (deuda pública de estados y municipios) ha cobrado importancia en los últimos años, a tal grado que en septiembre de 2013 se aprobó una reforma para controlar el grado de endeudamiento de las entidades federativas¹. Una de las justificaciones más mencionadas es como los compromisos financieros pueden llegar a ahorcar los presupuestos en el mediano y largo plazo.

El pago de los compromisos financieros se ve reflejado en el capítulo de gasto 9000 Deuda Pública, en éste se incluyen los abonos al capital e intereses por concepto de deuda pública de largo plazo (mayores a un año), por concepto de deuda pública de corto plazo (menores a un año), pago de adeudos de ejercicios anteriores (ADEFAS), y pagos de otras obligaciones financieras. Para ilustrar la evolución del pago del servicio de deuda pública para los estados, calculé el peso que éste tuvo en los egresos estatales para los ejercicios 2009 y 2012. A continuación se grafican los resultados.

Como se observa, 23 de 32 entidades aumentaron el peso relativo del pago de las obligaciones financieras dentro de sus egresos. En el ejercicio 2012, los estados que dedicaron un mayor porcentaje de su presupuesto a este concepto fueron Nuevo León, representando casi 14%, 5 puntos mayor que segundo lugar, Nayarit. Le siguen Coahuila, Sonora y Michoacán.

En Sonora el aumento fue significativo, pasando de 1.3% a 6.6% del presupuesto del Gobierno dedicado al pago de deuda pública. Es decir, de cada peso ejercido por el Gobierno del Estado en el ejercicio fiscal 2012, 7 centavos fueron dedicados a pagar obligaciones financieras; en 2009, sólo se dedicó un centavo de cada peso. Llama la atención que este aumento se dio cuando, después de la reestructura de los pasivos del Plan Sonora Proyecta en 2011², se tuvo un periodo de gracia para el pago de capital; podemos concluir que el aumento se debió en su mayor parte al uso de créditos de corto plazo y ADEFAS.

En 2014, Sonora llevó a cabo un proceso de reestructuración de su deuda por 12 mil 764 millones de pesos³, el segundo en su tipo para la administración actual, donde los diputados de la legislatura local hicieron énfasis para que no se obtuvieran periodos de gracia. Habrá que poner atención a la evolución del indicador en los próximos años y revisar si esta reestructuración tuvo un impacto positivo en las finanzas estatales.

Economía

El salario mínimo

Durante los eventos de conmemoración del día del trabajo, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Miguel Mancera, llamó a conformar un gran debate nacional sobre los salarios mínimos. Mencionó, que en cuanto a su poder adquisitivo, el salario mínimo se ha reducido en 71% de 1976 a 2014¹. Para ilustrar mejor el comportamiento del poder adquisitivo del salario mínimo llevé a cabo el siguiente gráfico².

Mancera mencionó el año 1976 como punto de partida porque éste fue el año donde el poder adquisitivo del salario mínimo fue más alto, el equivalente en 2014 a 237.99 pesos, casi 4 veces el salario mínimo actual. Si tomamos en cuenta que hoy en día 58% de la población ocupada gana entre uno y tres salarios mínimos³, esto es inferior en términos reales a lo de un trabajador ganando el mínimo en 1976.

El declive ocurrido entre 1976 y 1999, año donde el valor fue el más bajo con 63.68 pesos, fue de 73.2 por ciento. Francamente, no creo que las necesidades de las que habla el artículo 123 para definir el salario mínimo se hayan reducido casi tres cuartas partes en esos años⁴.

Si bien el salario mínimo ha recuperado poder adquisitivo en los últimos 15 años, esta recuperación no ha sido significativa por lo que el debate es vigente y relevante. Considero que la pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores a partir del gobierno de José López Portillo y profundizada en el gobierno de Miguel de la Madrid, es una de las grandes deudas del Estado Mexicano.

1/ Pide Mancera debate nacional sobre el salario mínimo

2/ Se calculó el valor en pesos de 2014 del promedio anual del salario mínimo vigente en México de 1969 a 2014, para tal efecto se utilizó el Índice Nacional de Precios al Consumidor con cambio de base al presente año.

3/ Salario Mínimo, ¿Para qué te alcanza?

4/ Según el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, “… los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos”.

Luis Armando Moreno

Sonora en datos